Expectativa, percepção e o viés psicológico no universo do áudio hi-end
Buscando nos aprofundar mais nesse estudo, o qual já vínhamos abordando de forma menos detalhada há algum tempo, buscamos ajuda na ciência da psicologia. Achismo não tem espaço no Hi-Fi Planet, e resolvemos desta vez ir a fundo no tema.
Existe uma pergunta que pode ser bastante desconfortável para quem se interessa por áudio de alta fidelidade: Quanto daquilo que acreditamos ouvir está efetivamente no sinal sonoro, e quanto é construído ou modificado pelo nosso próprio cérebro?
A pergunta não é uma provocação contra audiófilos. Tampouco significa que equipamentos diferentes não possam produzir diferenças reais. A questão é outra, e talvez seja ainda mais interessante.
Até que ponto a nossa percepção auditiva é determinada exclusivamente pelo estímulo acústico e até que ponto ela também é influenciada por aquilo que esperamos ouvir?
Sobre a resposta da ciência, ela é bastante clara em um aspecto fundamental: a percepção humana não é um processo puramente passivo. Nosso cérebro não funciona como um gravador que simplesmente recebe informações do mundo e as reproduz internamente. Ele interpreta, compara, prevê, completa informações e utiliza aquilo que já sabemos para interpretar aquilo que estamos recebendo, e isso inclui o som. Não estamos falando de uma opinião.
Antes de avançarmos, é importante estabelecer uma distinção. Quando se fala em “viés psicológico” no universo do áudio, existe uma tendência de transformar imediatamente a discussão em uma disputa entre duas posições: de um lado, aqueles que acreditam que determinadas diferenças são reais, do outro, aqueles que acreditam que tudo não passa de sugestão ou placebo.
A ciência, entretanto, não exige que escolhamos nenhum desses extremos. Existe algo muito mais específico que pode ser demonstrado experimentalmente: expectativas, contexto e informações anteriores podem influenciar a maneira como seres humanos percebem e avaliam estímulos sensoriais. Isso não é uma opinião sobre audiófilos, e não é uma acusação de ingenuidade. Não significa que uma pessoa esteja mentindo quando afirma ter ouvido determinada diferença, e tampouco é uma teoria criada especificamente para atacar o mercado hi-end.
É um fenômeno estudado pela psicologia, pela neurociência e pelas ciências da percepção.
A expectativa é uma característica normal do funcionamento do cérebro. O cérebro não espera o mundo acontecer. Uma das linhas mais influentes da neurociência contemporânea é a chamada “percepção preditiva”, ou predictive processing.
Em termos simplificados, o cérebro utiliza informações anteriores para formular hipóteses sobre aquilo que provavelmente está acontecendo, e confronta essas hipóteses com as informações recebidas pelos sentidos.
Quando aquilo que recebemos não corresponde ao que esperávamos, surge uma diferença entre previsão e estímulo, frequentemente chamada de erro de predição.
É importante não confundir esse conceito com “erro de recompensa”, que pertence a outro contexto da neurociência e da aprendizagem.
Também é importante reconhecer que o predictive processing é uma estrutura teórica influente, mas ainda objeto de debate científico. Não é necessário tratá-lo como uma explicação definitiva para todo funcionamento cerebral. O que é muito mais sólido é o princípio geral, aquilo que sabemos e esperamos pode influenciar aquilo que percebemos, e isso acontece de maneira automática.
Não precisamos decidir conscientemente: “Agora vou deixar minha expectativa modificar o que estou ouvindo.” O cérebro já trabalha dessa maneira.
Expectativa não é defeito
Essa é uma questão importante.
Quando se fala em “viés”, pode parecer que estamos falando de uma falha do cérebro. Não necessariamente. A expectativa é extremamente útil.
Imagine alguém ouvindo uma conversa em um ambiente barulhento. Algumas palavras chegam incompletas. Mesmo assim, conseguimos frequentemente compreender a frase inteira porque o cérebro utiliza o contexto para preencher informações que não foram perfeitamente captadas. O mesmo acontece visualmente. Podemos reconhecer um objeto mesmo quando apenas parte dele está visível. Já percebeu isso?
Porque somente no áudio isso seria diferente?
Não é. Na música, aprendemos padrões harmônicos, melódicos e rítmicos e conseguimos antecipar aquilo que provavelmente virá a seguir.
A percepção, portanto, não é simplesmente uma leitura mecânica do mundo. Ela é uma combinação entre informação sensorial e conhecimento anterior.
O problema surge quando tentamos utilizar essa percepção para determinar com absoluta certeza a origem física de uma diferença extremamente pequena.
Antes da música começar, a experiência já começou
Imagine duas caixas acústicas. Uma está em uma sala cuidadosamente preparada, sobre suportes sofisticados, conectada a um amplificador de enorme porte, e a outra está escondida atrás de uma cortina.
Antes de qualquer música começar, o cérebro já recebeu uma enorme quantidade de informações. Uma parece cara, a outra parece simples. Uma é de uma marca famosa, a outra é desconhecida. Uma foi elogiada por revistas especializadas, a outra não. Uma possui acabamento impecável, madeira nobre e componentes visualmente impressionantes, a outra parece um equipamento industrial convencional.
O estímulo acústico ainda nem chegou, mas a percepção já está sendo preparada.
Essa é uma das razões pelas quais o universo do hi-end é particularmente interessante para o estudo da expectativa. Até o preço pode mudar aquilo que experimentamos.
Talvez um dos exemplos mais conhecidos venha de uma área aparentemente distante do áudio: o vinho.
Em um estudo publicado na PNAS, pesquisadores investigaram como informações sobre o preço de um vinho poderiam influenciar a experiência subjetiva.
Os participantes provaram vinhos enquanto recebiam informações sobre preços diferentes.
Quando o preço informado aumentava, as avaliações subjetivas de “agradabilidade” também podiam aumentar. Mais interessante ainda, a informação de preço estava associada a alterações na atividade de regiões cerebrais relacionadas à experiência de prazer.
O ponto não é afirmar que vinho caro e vinho barato sejam iguais. O ponto é outro: uma informação sobre o produto entrou na experiência sensorial.
O participante não estava simplesmente avaliando uma substância química, estava avaliando uma substância química dentro de um contexto, e isso é perfeitamente relevante para o áudio.
“Este amplificador custa R$ 80 mil.”, “Este DAC custa R$ 50 mil.”, “Este cabo utiliza prata de alta pureza.”, “O circuito possui precisão extraordinária.”, “Este equipamento foi desenvolvido durante dez anos.”
Essas informações podem ser tecnicamente relevantes, mas são também informações psicológicas.
O famoso experimento de Bordeaux
Um dos exemplos mais conhecidos desse fenômeno foi produzido por Frédéric Brochet e Gil Morrot, na França. E existe aqui uma correção importante em relação a uma informação frequentemente repetida na internet. O famoso experimento em que o mesmo vinho foi apresentado em contextos diferentes foi publicado em 1999, e não em 2001.
No experimento, estudantes de enologia receberam o mesmo Bordeaux em duas situações. Em uma delas, o vinho era apresentado como um vinho de mesa, na outra, era apresentado como um prestigioso Grand Cru. O conteúdo era o mesmo. A garrafa e o contexto, porém, sugeriam produtos completamente diferentes.
O resultado foi bastante expressivo.
O vinho apresentado como Grand Cru recebeu avaliações significativamente superiores, e o mais interessante não foi apenas a nota. A própria linguagem utilizada para descrever o vinho mudou.
Quando acreditavam estar diante de um vinho superior, os participantes empregavam descrições mais positivas e associadas a qualidade.
O experimento tornou-se um exemplo clássico de como informações contextuais podem alterar a experiência sensorial subjetiva. E existe aqui uma pergunta inevitável para o áudio: Se uma informação sobre o preço e a origem de um produto pode modificar a avaliação de uma bebida, por que deveríamos imaginar que o ouvido humano seria completamente imune a esse tipo de influência?
Essa é uma pergunta que incomoda muita gente.
E quando o ouvinte é especialista?
Esse é talvez um dos pontos mais interessantes. É comum ouvir: “Isso pode acontecer com pessoas comuns, mas um audiófilo experiente percebe.”
A experiência certamente pode aumentar nossa capacidade de identificar determinados padrões. Um músico treinado consegue reconhecer estruturas que passam despercebidas por um iniciante.
Um engenheiro de áudio pode identificar problemas que outra pessoa não percebe. Um sommelier possui um vocabulário sensorial muito mais desenvolvido. Experiência importa.
Mas experiência não significa imunidade psicológica.
Um especialista também possui expectativas. Na realidade, ele pode possuir ainda mais. Ele conhece marcas, conhece topologias, conhece materiais, conhece reputações, conhece avaliações, conhece preços, e conhece o vocabulário utilizado para descrever cada equipamento.
Portanto, possui também um enorme conjunto de informações que podem participar da interpretação do estímulo.
Isso não significa que o especialista esteja errado. Significa apenas que especialização e ausência de viés são coisas diferentes.
A autoridade também participa da experiência
Esse é um elemento poderoso: a autoridade.
Antes de ouvir determinado equipamento, o consumidor pode ter lido: “Este amplificador possui uma transparência excepcional.”, “Este DAC proporciona um nível de microdetalhamento impressionante.”, “Este cabo abriu completamente o palco sonoro.”, “Depois dele, não existe retorno.”, “O equipamento possui uma musicalidade que os demais não conseguem reproduzir.”,
Essas frases são informações, e informações podem criar expectativas.
Quando o equipamento finalmente é conectado, o cérebro não está diante de um estímulo completamente desconhecido. Ele está diante de um estímulo acompanhado de uma hipótese: “É isso que deveria acontecer.”
E a hipótese pode participar da interpretação. A própria música funciona assim.
Existe uma ironia interessante. O mecanismo que pode produzir vieses durante uma avaliação de equipamento é também fundamental para apreciarmos música, porque a música é cheia de expectativas.
Aprendemos padrões melódicos, harmônicos e rítmicos. Sabemos intuitivamente que determinadas sequências tendem a conduzir a determinadas resoluções.
Quando uma música quebra uma expectativa, podemos experimentar surpresa. Quando ela confirma uma expectativa, podemos experimentar satisfação.
A percepção musical, portanto, já depende naturalmente daquilo que o cérebro aprendeu anteriormente.
Não existe um cérebro “neutro” ouvindo música. Existe um cérebro que passou anos aprendendo o que é música.
E existe evidência especificamente relacionada ao áudio.
Esse ponto é especialmente importante para evitar que o argumento fique restrito a analogias com vinho. Pesquisadores também estudaram diretamente a influência da expectativa sobre avaliações auditivas.
Um estudo publicado na Frontiers in Psychology investigou a percepção de música reproduzida em vinil e MP3. Os participantes receberam diferentes informações sobre aquilo que estavam ouvindo.
Os pesquisadores observaram efeitos de expectativa em avaliações subjetivas como clareza, suavidade e plenitude. Ou seja, não era apenas uma questão de gosto declarado.
A informação fornecida aos participantes podia influenciar a maneira como determinadas características sonoras eram avaliadas.
Outro campo relevante é a audiologia.
Pesquisas com aparelhos auditivos também investigaram como expectativas e informações prévias podem influenciar julgamentos subjetivos de qualidade, inclusive quando as características eletroacústicas dos dispositivos são controladas.
Portanto, existe literatura experimental diretamente relacionada à percepção auditiva. Não estamos simplesmente importando uma teoria do vinho para tentar explicar o áudio.
O cérebro pode transformar expectativa em experiência.
É aqui que precisamos tomar cuidado com uma palavra muito utilizada: placebo.
No uso cotidiano, placebo frequentemente significa algo como “imaginação”. Na ciência, a questão é muito mais complexa.
Um efeito de expectativa não significa necessariamente que a pessoa inventou uma experiência. Ela pode realmente experimentar algo diferente. A percepção subjetiva pode mudar, a avaliação pode mudar, a sensação de prazer pode mudar, e a descrição verbal também pode mudar.
E isso pode acontecer sem que o indivíduo esteja conscientemente tentando se enganar.
Essa distinção é fundamental.
A pessoa pode estar dizendo exatamente a verdade sobre aquilo que sentiu e, ainda assim, estar sendo influenciada por uma expectativa.
O problema do “eu ouvi”.
Existe uma frase extremamente comum nas discussões de áudio: “Eu ouvi.”, e ninguém pode contestar uma experiência subjetiva dessa maneira.
Se alguém afirma: “Para mim, esse equipamento apresentou um grave diferente”, essa é uma descrição da experiência daquela pessoa.
O problema aparece quando a frase seguinte é: “Portanto, sabemos que o equipamento produziu determinada alteração física.”
Essa segunda afirmação já é de outra natureza.
A primeira descreve percepção, a segunda descreve causalidade.
(Nota pessoal do autor: Hoje eu entendo como estava equivocado o curso de Percepção Auditiva do qual participei há muitos anos, seu conceito e metodologias de avalição, que provou que até o orador não conseguia entender a realidade de uma troca de cabos de força, equivocando-se durante uma demonstração.)
Percepção e causalidade não são sinônimos. Podemos perceber algo que realmente aconteceu, algo que aconteceu por outra razão. Podemos interpretar um estímulo de determinada maneira. E podemos também ser influenciados pelo contexto no qual o estímulo foi apresentado.
O problema da memória auditiva.
Existe ainda outro fator frequentemente esquecido: a memória.
Imagine ouvir um equipamento durante cinco minutos, depois desligá-lo, trocar por outro, e tentar lembrar exatamente como o primeiro soava.
Nossa memória auditiva não funciona como um arquivo WAV armazenado em nosso cérebro. Ela é seletiva, reconstrutiva e influenciada por contexto.
Quanto menor a diferença entre dois estímulos, mais difícil pode ser compará-los depois de um intervalo, mesmo pequeno.
É por isso que comparações controladas, rápidas e randomizadas podem produzir resultados diferentes daqueles obtidos em uma audição convencional.
É por isso que testes cegos são importantes.
O teste cego não existe para dizer ao audiófilo o que ele deveria ouvir, ele existe para retirar algumas informações que podem influenciar a percepção.
Quando o participante não sabe qual equipamento está tocando, desaparecem algumas pistas: marca, preço, reputação, aparência, expectativa e até desejo de confirmação.
Em um teste ABX, por exemplo, o participante conhece A e B e depois recebe X, que corresponde aleatoriamente a um deles.
A pergunta passa a ser: “Você consegue identificar X?”
Isso é diferente de perguntar: “Qual equipamento você prefere?”
E também é diferente de perguntar: “Qual deles parece mais sofisticado?”
O teste não transforma automaticamente uma experiência musical em ciência, mas pode responder a uma pergunta específica: existe uma diferença que o participante consegue identificar quando determinadas informações externas são removidas?
O teste cego não precisa destruir o prazer.
Outro erro seria imaginar que reconhecer os efeitos psicológicos da expectativa significa abandonar a audição subjetiva. Não significa.
Se alguém gosta de determinado amplificador, caixa, DAC ou toca-discos, essa preferência é perfeitamente legítima. Não precisamos transformar cada sessão de música em um experimento científico.
O problema começa quando utilizamos uma preferência pessoal como prova universal de uma afirmação técnica.
A ciência não precisa dizer: “Você não ouviu nada.” Ela pode fazer uma pergunta muito mais interessante: “O que exatamente você ouviu, e conseguimos demonstrar a causa dessa diferença?”
E os cabos?
É nesse ponto que o assunto inevitavelmente chega aos cabos.
Imagine que alguém substitua um cabo por outro e imediatamente perceba: “mais transparência”, “maior abertura”, “graves mais rápidos” ou “mais espaço entre os instrumentos”.
A experiência pode ser perfeitamente sincera.
Mas existem pelo menos duas perguntas diferentes. A primeira: “A pessoa percebeu uma diferença?”. A segunda: “Qual foi a causa dessa diferença?”
Se houver uma diferença elétrica mensurável capaz de explicar a alteração percebida, temos uma hipótese física. Se a diferença desaparecer quando o teste é realizado sem que o participante saiba qual cabo está conectado, temos outra informação.
E se a diferença continuar sendo identificada em condições cegas e repetíveis, temos uma evidência ainda mais interessante.
É exatamente assim que a investigação científica funciona. Não precisamos decidir previamente qual resultado queremos encontrar. Precisamos criar condições que permitam descobrir o resultado.
O viés de confirmação entra em cena.
Existe ainda um mecanismo psicológico conhecido como viés de confirmação.
Depois de comprar um equipamento, especialmente um equipamento caro, o consumidor naturalmente deseja que a compra tenha valido a pena. Isso é uma característica humana.
Começamos então a prestar mais atenção às informações que confirmam nossa decisão e menos às que a contradizem.
Se o novo cabo parece melhorar alguma coisa, registramos. Se em outra música não percebemos diferença, talvez ignoremos.
Se alguém elogia o equipamento, isso reforça nossa confiança. Se alguém afirma não perceber diferença, podemos concluir que essa pessoa “não tem ouvido”.
O ciclo pode continuar indefinidamente.
Isso não significa que o equipamento seja bom ou ruim, apenas que a psicologia humana pode reforçar nossas próprias conclusões depois que tomamos uma decisão.
O paradoxo do conhecimento.
Existe uma ironia nisso tudo. Quanto mais conhecemos áudio, mais somos capazes de perceber determinadas coisas. Mas quanto mais conhecemos áudio, também acumulamos mais expectativas.
Um iniciante talvez simplesmente diga: “Gostei mais deste.” Um audiófilo experiente pode dizer: “A região de médios parece mais aberta, o palco está mais profundo, os transientes estão mais rápidos e existe maior separação entre os instrumentos.” Isso pode ser uma descrição extraordinariamente precisa, mas também pode representar uma interpretação construída a partir de um vocabulário e de expectativas previamente aprendidos.
Conhecimento pode aumentar simultaneamente nossa capacidade de percepção e nossa quantidade de expectativas. Então o que devemos fazer?
Talvez a conclusão mais sensata não seja abandonar nossas impressões subjetivas. É aprender a separá-las de afirmações objetivas.
Podemos dizer: “Eu prefiro este amplificador.”.
Isso é uma preferência.
Podemos dizer: “Este equipamento me proporciona uma experiência mais envolvente.” Isso é uma experiência subjetiva.
Mas se afirmarmos: “Este amplificador produz uma diferença audível específica por causa de sua topologia”, estamos fazendo uma afirmação técnica que pode (e deve) ser investigada.
Essa distinção é extremamente saudável para o áudio.
O cérebro não é o inimigo
Talvez essa seja a conclusão mais importante. O cérebro não é o inimigo do audiófilo. Ele é justamente aquilo que torna possível ouvir música.
Sem ele, não existiria palco sonoro percebido, timbre, tensão musical, emoção, prazer, não existiria sequer a experiência de “som”.
O ouvido recebe ondas mecânicas. Quem transforma essas ondas em uma experiência consciente é o cérebro e esse cérebro possui memória, aprendizado, emoções, expectativas e modelos internos do mundo.
Não podemos simplesmente desligar essas características, mas podemos aprender a reconhecê-las.
Talvez devêssemos ouvir com menos certezas
Reconhecer a influência da expectativa não diminui o prazer de ouvir música. Pode até aumentar nossa curiosidade.
Podemos continuar gostando de determinado equipamento, continuar comprando produtos sofisticados e continuar apreciando acabamento, engenharia, design e construção. Mas talvez devêssemos ser um pouco mais cautelosos quando transformamos uma experiência subjetiva em uma certeza objetiva, porque existe uma diferença enorme entre: “Eu ouvi.” e “Eu sei por que ouvi.”
A primeira afirmação pertence à experiência, a segunda exige investigação.
E talvez seja justamente aí que o verdadeiro espírito do hi-end deveria aparecer. Não na certeza absoluta, mas na curiosidade, na disposição de testar, de medir e de comparar. E, principalmente, na disposição de descobrir que, algumas vezes, aquilo que acreditávamos estar ouvindo não era exatamente aquilo que imaginávamos.
Isso não torna a experiência menos real. Torna-a mais interessante.
Porque existe algo extraordinário entre o alto-falante e aquilo que percebemos: o cérebro.
E ele começa a trabalhar muito antes da primeira nota chegar aos nossos ouvidos.
Referências científicas principais
1. Plassmann, H. et al. (2008). Marketing actions can modulate neural representations of experienced pleasantness. PNAS. Estudo de neuroimagem sobre o efeito da informação de preço na experiência subjetiva de vinho.
2. Brochet, F. & Morrot, G. (1999). Influence of the context on the perception of wine: cognitive and methodological implications. Estudo clássico sobre a influência do contexto e do rótulo na avaliação de vinho.
3. Werner, A. et al. (2021). Price information influences the subjective experience of wine: A framed field experiment. Food Quality and Preference. Estudo de campo sobre informação de preço e experiência subjetiva.
4. Pearce, M. T. & Wiggins, G. A. (2012). Auditory Expectation: The Information Dynamics of Music Perception and Cognition. Trabalho sobre expectativas na percepção musical.
5. Vinyl as Fine Wine (2022). Estudo publicado em Frontiers in Psychology investigando efeitos de expectativa na percepção de vinil e MP3.
6. Walsh et al. (2020). Evaluating the neurophysiological evidence for predictive processing as a model of perception. Annals of the New York Academy of Sciences.
