![\"\"](\"http:\/\/hifiplanet.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/distorcao.gif\")
<\/a><\/p>\nDesde que comecei a mexer com som, uma paix\u00e3o que nasceu com uma necessidade l\u00e1 pelos anos 80, quando eu realizava manuten\u00e7\u00e3o em equipamentos de \u00e1udio e v\u00eddeo para poder pagar os meus estudos, eu acompanho a saga de algumas poucas publica\u00e7\u00f5es tentando mostrar que as especifica\u00e7\u00f5es que muitos fabricantes fornecem n\u00e3o correspondem \u00e0 realidade obtida em medi\u00e7\u00f5es objetivas.
\nO saudoso Gilberto Affonso Pena, que mantinha as revistas Antenna e Eletr\u00f4nica Popular naquela \u00e9poca, j\u00e1 avaliava equipamentos e realizava medi\u00e7\u00f5es, ao menos b\u00e1sicas, para aferi\u00e7\u00e3o das especifica\u00e7\u00f5es dos equipamentos que testava. E, j\u00e1 naqueles anos, os n\u00fameros medidos muitas vezes passavam longe daqueles informados nas suas fichas t\u00e9cnicas fornecidas pelos fabricantes.<\/p>\n
Algumas publica\u00e7\u00f5es (rar\u00edssimas) mais s\u00e9rias ainda adotam essa pr\u00e1tica, n\u00e3o deixando os resultados somente no campo da subjetividade t\u00e3o pouco confi\u00e1vel. “Confiar nos ouvidos” \u00e9 algo que n\u00e3o pode ser totalmente levado \u00e0 s\u00e9rio, pois sabemos que in\u00fameros fatores alteram a nossa percep\u00e7\u00e3o auditiva, seja por raz\u00f5es naturais ou emocionais. Uma situa\u00e7\u00e3o similar ocorre com amplificadores, est\u00e9reos ou de receivers<\/em>. Quantas vezes j\u00e1 n\u00e3o vimos coment\u00e1rios de amplificadores que declaram uma pot\u00eancia que n\u00e3o condiz com o volume sonoro obtido? Muitas vezes, com certeza, mas as avalia\u00e7\u00f5es subjetivas normalmente ignoram isso. Al\u00e9m disso, temos outros par\u00e2metros como a rela\u00e7\u00e3o sinal\/ru\u00eddo, ou o ru\u00eddo de fundo. J\u00e1 vi avaliadores dizerem que seus sistemas ganharam uma “gigantesca” redu\u00e7\u00e3o de ru\u00eddo de fundo com um acess\u00f3rio, em outro teste seguinte, que o mesmo sistema ganhou um “sil\u00eancio sepulcral” com um cabinho novo, e assim sucessivamente em edi\u00e7\u00f5es seguintes sempre com relatos exagerados da “enorme” redu\u00e7\u00e3o de ru\u00eddo. Eu fico imaginando o n\u00edvel de ru\u00eddo que esse sistema do avaliador deveria ter, ou deve ter ainda porque as redu\u00e7\u00f5es “dr\u00e1sticas” de ru\u00eddo continuam ocorrendo. No meu sistema, h\u00e1 anos o n\u00edvel de ru\u00eddo \u00e9 zero !\u00a0 Nenhum ru\u00eddo percebido ou medido. Acho que tive sorte, talvez.<\/p>\n A quest\u00e3o da distor\u00e7\u00e3o j\u00e1 virou raz\u00e3o de piadas entre grupos de audi\u00f3filos. J\u00e1 inventaram at\u00e9 a distor\u00e7\u00e3o “agrad\u00e1vel” aos ouvidos !!! Eu me incomodo com distor\u00e7\u00f5es e quero elas longe do meu sistema. Paguei caro para ter um sistema preciso e n\u00e3o admito nada diferente disso. Basta irmos juntando todas estas “pecinhas” para entendermos a forma nojenta como funciona esse mercado, porque ningu\u00e9m quer medir nada e aposta em “escutadas”, porque afirmam que instrumentos n\u00e3o funcionam para o \u00e1udio (funciona para tudo, menos para o “misterioso” universo “high-end<\/em>“), porque fogem de testes cegos como temem o dem\u00f4nio, porque se negam a aceitar que ouvimos diferente e que os nossos ouvidos apresentam perdas naturais mesmo quando jovens (alguns confirmam nem saber o que \u00e9 um teste audiom\u00e9trico de amplo espectro), e que o subjetivismo \u00e9 mais preciso do que a ci\u00eancia (e viva o negacionismo!). O excelente site “Audiorama”, fornece uma pequena amostra (infelizmente n\u00e3o detalhada e desatualizada) de medi\u00e7\u00f5es de pot\u00eancia (e algumas de distor\u00e7\u00e3o) de receivers<\/em> e amplificadores do mercado em http:\/\/www.audiorama.com.br\/arquivoconfidencial\/100×5.htm<\/a> Em alguns casos, a pot\u00eancia em 4 ohms chega a cair exageradamente, mostrando a pouca “for\u00e7a” do equipamento. Equipamentos especificados com 100 watts por canal chegaram a apresentar nas medi\u00e7\u00f5es apenas 35 watts. Modelo de marca renomada anunciado como tendo 100 watts por canal com 0,08% de distor\u00e7\u00e3o, mostrou na pr\u00e1tica uma pot\u00eancia real de 40 watts com 1% de distor\u00e7\u00e3o. Outro modelo anunciado com 130 watts por canal mediu apenas 38 watts, tamb\u00e9m com um exagerado 1% de distor\u00e7\u00e3o. Outro modelo anunciado com 100 watts por canal em 6 ohms forneceu somente 5 watts por canal em 8 ohms !!! \u00c9 \u00f3bvio que a medi\u00e7\u00e3o deve ser feita num equipamento adquirido no mercado, seja pela publica\u00e7\u00e3o que faz o teste ou atrav\u00e9s de um consumidor que o comprou, e jamais fornecida por quem o fabrica ou o revende. \u00c9 preciso ter a certeza absoluta que se trata de uma unidade comercial, e n\u00e3o devidamente “preparada” para o teste. Apesar de j\u00e1 termos visto publica\u00e7\u00e3o avaliar recurso de um equipamento que n\u00e3o o possu\u00eda… a\u00ed complica tudo. Mas, infelizmente, num mercado onde se conseguiu fazer com que o consumidor acreditasse que um caro equipamento high-end<\/em> pode apresentar altas distor\u00e7\u00f5es, desde que sejam aquelas “agrad\u00e1veis” aos ouvidos, fica f\u00e1cil convencer o mais leigo que as avalia\u00e7\u00f5es subjetivas s\u00e3o aquelas que importam e que instrumentos s\u00e3o in\u00fateis.<\/p>\n Voc\u00ea poderia dizer quantas varia\u00e7\u00f5es de vermelho existem nos quadrados abaixo?<\/p>\n
\nCansei de ver afirma\u00e7\u00f5es absurdas, como cabos “high-end<\/em>” que possuem grande extens\u00e3o nos agudos e refor\u00e7am essa faixa (como se um cabinho comum n\u00e3o fosse capaz de reproduzir frequ\u00eancias acima de 15Khz), mas, quando eu avaliei esses cabos em meu sistema, utilizando instrumentos confi\u00e1veis que n\u00e3o s\u00f3 injetam estas frequ\u00eancias nos cabos, mas medem e mostram as ondas dos sinais de sa\u00edda, essa “impress\u00e3o” do avaliador n\u00e3o se confirmou. E, para dirimir qualquer d\u00favida, sempre utilizo o XTZ Room Analyser Pro<\/em> para verificar qualquer mudan\u00e7a no comportamento do sistema com o cabo conectado, e estas diferen\u00e7as n\u00e3o ocorriam de fato. Ainda assim, eu tentava “ouvir” esse “incremento” nos agudos, tamb\u00e9m sem qualquer sucesso. Da\u00ed a minha falta de confian\u00e7a nestes testes “de escutada” e em muitas afirma\u00e7\u00f5es que at\u00e9 usu\u00e1rios fazem nesse hobby<\/em>.
\n\u00c9 t\u00e3o simples fazer estas medi\u00e7\u00f5es, mas toma algum tempo e conhecimento. O acesso a esses equipamentos tamb\u00e9m n\u00e3o \u00e9 complicado, mas requer investimento e coragem para se desvincular de vez de anunciantes e patrocinadores e contar a verdade, por mais inc\u00f4moda que esta seja.<\/p>\n
\nJ\u00e1 vi avaliador dizer que, apesar do equipamento parecer ter aparentemente pouca pot\u00eancia, ele tem alta corrente para sustentar picos de sinal. Isso \u00e9 uma grande bobagem. Pot\u00eancia cont\u00ednua \u00e9 uma coisa, pico \u00e9 outra. Basta voc\u00ea encher de capacitores na fonte que, mesmo ela sendo fraca, vai aguentar uma “paulada” r\u00e1pida, mas isso n\u00e3o significa que o amplificador \u00e9 capaz de fornecer essa pot\u00eancia por um intervalo maior. No passado os fabricantes at\u00e9 “for\u00e7avam” a medi\u00e7\u00e3o de pot\u00eancia de pico para “engrossar” os n\u00fameros. Haviam mini-systems<\/em> na \u00e9poca (ainda hoje) que eram anunciados com 1.000 ou mais watts de pot\u00eancia. Verdadeiros absurdos.<\/p>\n
\nO que \u00e9 distor\u00e7\u00e3o? Segundo o dicion\u00e1rio \u00e9 uma “altera\u00e7\u00e3o da forma ou de outras caracter\u00edsticas estruturais; deforma\u00e7\u00e3o; deturpa\u00e7\u00e3o; deforma\u00e7\u00e3o; deformidade; adultera\u00e7\u00e3o; desvio; desvirtuamento; disformidade; defeito”<\/em>. \u00c9 algo que altera uma caracter\u00edstica original.
\nEnt\u00e3o como ela pode ser algo positivo? Porque “os nossos ouvidos gostam”, dizem alguns. Essa \u00e9 a explica\u00e7\u00e3o mais absurda que j\u00e1 vi. Ent\u00e3o voc\u00ea investe uma fortuna em equipamentos de alta tecnologia, de n\u00edvel “high-end”,<\/em> e mais um bom dinheiro em cabos esot\u00e9ricos, fus\u00edveis “audio grade<\/em>“, plataformas anti-vibra\u00e7\u00e3o, ajusta a sua sala em condi\u00e7\u00f5es ac\u00fasticas perfeitas e adquire caros discos de qualidade “audi\u00f3fila” para ao final ter um resultado “distorcido” daquilo que \u00e9 o real? Ser\u00e1 que as pessoas est\u00e3o come\u00e7ando a ter raz\u00e3o quando dizem que os audi\u00f3filos s\u00e3o loucos?<\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n\u00c9 o mesmo que pegar uma foto real de um p\u00f4r de sol e acrescentar aquele fundo avermelhado e alaranjado para dar mais colorido e impacto \u00e0 foto. Isso n\u00e3o \u00e9 “high-end<\/em>“, \u00e9 “high-fake<\/em>” (isso vai pegar como pegou o “upgrade<\/em> horizontal” que usei uma vez para me referir aos upgrades<\/em> in\u00fateis…).
\nDistor\u00e7\u00e3o tem que ser muito baixa, ou nula, preferencialmente. \u00c9 obriga\u00e7\u00e3o de qualquer amplificador reproduzir na sa\u00edda exatamente o sinal el\u00e9trico que recebeu na entrada, simples assim.
\nDeixei um grupo de whatsapp<\/em> depois de ter comentado que um caro amplificador do mercado apresentou uma distor\u00e7\u00e3o elevada numa medi\u00e7\u00e3o que fizemos na minha sala durante um comparativo. O representante da marca, que lamentavelmente estava no grupo (por isso insisto que n\u00e3o pode haver esse tipo de v\u00ednculo), imediatamente se manifestou incomodado (\u00f3bvio) afirmando que a medi\u00e7\u00e3o s\u00f3 poderia estar errada (quanta pretens\u00e3o !), mas, que se estivesse correta, “distor\u00e7\u00e3o n\u00e3o dizia nada”. Se isso fosse verdade, e n\u00e3o uma informa\u00e7\u00e3o rid\u00edcula e equivocada, ent\u00e3o porque o fabricante declara 0,02% de distor\u00e7\u00e3o m\u00e1xima num equipamento que apresenta mais de 1% com apenas 1\/3 de sua pot\u00eancia de sa\u00edda? Se distor\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 algo ruim (na opini\u00e3o deles), porque n\u00e3o declaram ent\u00e3o a real?
\nPorque temos que conviver com esse tipo de argumento rid\u00edculo de que o equipamento \u00e9 perfeito porque o fabricante diz que \u00e9, mas se n\u00e3o for, isso \u00e9 bom porque nossos ouvidos gostam do pior?<\/p>\n
\nEst\u00e1 na hora do mercado se decidir, afinal, o que vale e o que n\u00e3o vale neste jogo, porque ficar mudando as regras a todo momento no meio da partida n\u00e3o d\u00e1 mais. O mercado n\u00e3o \u00e9 mais t\u00e3o ing\u00eanuo assim, pelo menos n\u00e3o a maioria. Muitas lendas desse hobby<\/em> foram e v\u00eam sendo derrubadas ano a ano.<\/p>\n
\nL\u00e1 podemos encontrar diversas marcas e modelos de equipamento com discrep\u00e2ncias de pot\u00eancia e distor\u00e7\u00e3o que chegam a ser desanimadoras.<\/p>\n
\nOutras marcas merecem mais respeito, o meu amplificador da Cambridge 840W, vendido como capaz de fornecer 200 watts em 8 ohms e 350 watts em 4 ohms, apresentou 218 e 364 watts respectivamente em suas medi\u00e7\u00f5es pela respeitada revista Audio da Alemanha. Sua rela\u00e7\u00e3o sinal\/ru\u00eddo, informada como sendo de 90dB, chegou a 112dB neste mesmo teste daquela publica\u00e7\u00e3o. Com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 distor\u00e7\u00e3o informada como abaixo de 0,001% em 1 kHz e 0,005% de 20 a 20 kHz, medimos no meu amplificador uma distor\u00e7\u00e3o abaixo de 0,001% em toda a faixa de frequ\u00eancias (o menor valor que consegu\u00edamos medir no instrumento utilizado).<\/p>\n
\nAlgumas unidades tamb\u00e9m podem sair de fabrica\u00e7\u00e3o com problemas, porque n\u00e3o? E assim acabam fornecendo um resultado abaixo do esperado, cabendo ao consumidor perceber algo errado (nem sempre consegue), e ao fabricante ou distribuidor mostrar, pelo menos, algum interesse em identificar o problema e providenciar a devida assist\u00eancia. Infelizmente, a pr\u00e1tica \u00e9 negar o problema e, at\u00e9 pela falta de instrumentos de medi\u00e7\u00e3o adequados, avaliadores e vendedores pouco conseguem fazer nestes casos.<\/p>\n